Bij Fukushima zal geen significante hoeveelheid radioactiviteit vrijkomen
Ik schrijf deze tekst (12 maart 2011) om U enige gemoedsrust te geven ten aanzien van een aantal van de problemen in Japan met betrekking tot de veiligheid van nucleaire reactoren aldaar. Vooraf: de situatie is ernstig, maar onder controle. En deze tekst is lang! Maar je zult meer te weten over kerncentrales na het lezen ervan dan alle journalisten op deze planeet samen. Er is geen significante hoeveelheid radioactiviteit vrijgekomen en dat zal ook niet gebeuren.
Met “significant” bedoel ik een stralingsniveau dat hoger is dan wat je zou ontvangen bij - zeg - een lange vlucht, of het drinken van een glas bier dat afkomstig is uit bepaalde gebieden met hoge natuurlijke achtergrondstraling.
|
(Dit stuk is afkomstig van deze site: http://bravenewclimate.com/2011/03/13/fukushima-simple-explanation/#more... en is geschreven door dr Joseph Oehmen, werkzaam aan het Massachusetts Inst of Technology (MIT). |
Ik heb sinds het begin van de aardbeving alle persberichten bijgehouden. Er was niet één enkel (!) bericht accuraat en vrij van fouten (en een deel van dat probleem is ook een zwakte in de Japanse crisis communicatie). Met “niet vrij van fouten” doel ik niet op tendentieuze anti-nucleaire journalistiek - dat is heel normaal tegenwoordig - maar op flagrante fouten met betrekking tot natuurkunde en natuurwetten, evenals zwaar verkeerde interpretatie van feiten, veroorzaakt door een duidelijk gebrek aan fundamentele kennis van de manier waarop nucleaire reactoren zijn gebouwd en worden geëxploiteerd. Op CNN stond een drie pagina’s tellend verslag waarvan elke paragraaf een fout bevatte,
Eerst wat basiskennis.
Bouw van de Fukushima kerncentrales
De kerncentrales op Fukushima zijn zogenaamde Kokend Water Reactoren, kortweg: BWR. Kokend water reactoren zijn vergelijkbaar met een snelkookpan. De nucleaire brandstof verwarmt het water tot het kookt, stoom wordt en die stoom drijft vervolgens turbines aan die de elektriciteit opwekken. De stoom wordt vervolgens afgekoeld en gecondenseerd en weer teruggestuurd naar de reactor om weer verwarmd te worden door de nucleaire brandstof. De snelkookpan werkt bij ongeveer 250 °C.
De nucleaire brandstof is uraniumoxide. Uraniumoxide is een keramiek met een zeer hoog smeltpunt van ongeveer 3000 °C. De brandstof wordt vervaardigd in pellets (denk aan kleine cilinders ter grootte van Lego stenen). Deze stukken zijn vervolgens strak ingepakt in een lange buis van Zircaloy met een smeltpunt van 2200 °C. Deze assemblage heet een splijtstofstaaf. Deze splijtstofstaven worden vervolgens samengevoegd in grotere pakketten en een aantal van deze pakketten wordt vervolgens in de reactor geplaatst. Samen vormen deze pakketten de kern.
De Zircaloy behuizing is de eerste insluiting. Deze scheidt de radioactieve brandstof van de rest van de wereld.
De kern wordt dan geplaatst in de “drukvaten”. Dat is de snelkookpan waar we het over hadden. Het drukvat is de tweede insluiting. Dit is een hele zware pot die ontworpen is om de kern veilig te houden bij temperaturen van honderden graden Celsius. Dat geldt voor de scenario’s waar de koeling nog kan worden hersteld.
De gehele “hardware” van de kernreactor - het drukvat en alle leidingen, pompen, koelvloeistof (water) reserves, zijn vervolgens ingekapseld in de derde insluiting. Deze derde insluiting is een hermetisch (luchtdicht) afgesloten, zeer dikke koepel van het sterkste staal. Deze is ontworpen, gebouwd en getest voor een enkel doel: Om onbeperkt, een volledig gesmolten kern te kunnen bevatten. Voor dat doel, is een groot en dik betonnen bassin onder het drukvat aangebracht dat geheel gevuld is met grafiet, dit alles in de derde insluiting. Dit is de zogenaamde “core catcher”. Als de kern smelt en het drukvat barst (en uiteindelijk smelt), zal de gesmolten brandstof en de rest hierover verspreid worden en vervolgens afkoelen.
Deze derde insluiting wordt dan omringd door het reactorgebouw. Het reactorgebouw is de buitenste schil die wordt verondersteld om het weer buiten te houden. Dit is het deel dat bij de explosie verloren is gegaan maar later meer daarover).
Fundamenten van kernreacties
De uranium brandstof zorgt voor warmte door kernsplijting. Grote uranium atomen worden gesplitst in kleinere atomen. Dat genereert warmte plus neutronen (een van de deeltjes waaruit het atoom bestaat). Als de neutronen een atoom uranium raken dan splijt dat en genereert daarbij weer meer neutronen en ga zo maar door. Dat heet de nucleaire kettingreactie.
Het dicht bij elkaar plaatsen van een heleboel splijtstofstaven zou al snel leiden tot oververhitting en na ongeveer 45 minuten tot een versmelting van de staven. Vermeldenswaard is op dit punt dat de nucleaire brandstof in een reactor nooit kan leiden tot een nucleaire explosie van het type van een nucleaire bom. Het bouwen van een kernbom is eigenlijk heel moeilijk (vraag Iran). In Tsjernobyl werd de explosie veroorzaakt door overmatige drukopbouw, een waterstof explosie en breuk van alle behuizingen waardoor de gesmolten kernmassa naar buiten kon stromen (een ‘vuile’ bom). Waarom dat niet kan gebeuren in Japan staat hieronder.
Met het oog op de controle van de nucleaire kettingreactie gebruiken de reactoroperators zogenaamde “regelstaven”. Deze absorberen de neutronen en stoppen de kettingreactie onmiddellijk. Een kernreactor is zo gebouwd dat tijdens normaal bedrijf de regelstaven helemaal uitgetrokken zijn. Het koelwater neemt vervolgens de warmte over (en zet deze om in stoom en elektriciteit) met dezelfde snelheid als de kern deze produceert. Er is veel speelruimte rond het standaard operating punt van 250 °C.
Na het plaatsen van de staven en het stoppen van de kettingreactie blijft de kern nog steeds warmte produceren. De kettingreactie is gestopt maar tijdens zijn splijtingsproces is een aantal tussenliggende radioactieve elementen gecreëerd door het uranium, met name Cesium en Jodium. Deze blijven nog warmte produceren maar ze ‘vervallen’ uiteindelijk ( verliezen hun radioactiviteit) en er komt geen nieuwe Cesium en Jodium bij (want de kettingreactie is gestopt). Na enkele dagen zal de kern daarom ook afkoelen.
Het is deze restwarmte die nu de hoofdpijn veroorzaakt.
Dus het eerste “type” van radioactief materiaal is het uranium in de brandstofstaven, plus de tussenliggende radioactieve elementen Cesium en Jodium die bij de splitsing zijn vrij gekomen (maar in de splijtstofstaaf blijven).
Maar buiten de splijtstofstaven ontstaat nog een tweede type van radioactief materiaal. Het voornaamste verschil is dat deze radioactieve stoffen een zeer korte halfwaardetijd hebben: ze verliezen hun radioactiviteit heel snel. Dit gebeurt in seconden. Dus als deze stoffen in het milieu zijn gekomen, dan is er inderdaad radioactiviteit vrijgekomen, maar van gevaar is daarbij geen sprake. Waarom? In de tijd die je nodig hebt om het woord “RADIONUCLIDEN” te spellen zullen ze onschadelijk zijn geworden, hun radioactiviteit hebben verloren. Die radioactieve elementen zijn N-16, het radioactieve isotoop (of versie) van stikstof (lucht). De anderen zijn edelgassen zoals Xenon. Maar waar komen ze vandaan?
Wanneer het uranium splijt, genereert het een neutron (zie hierboven). De meeste van deze neutronen raken andere uranium atomen en houden de nucleaire kettingreactie gaande. Maar sommigen schieten uit de brandstofstaaf en komen in het water of de lucht terecht. Dan ‘vangt’ een niet radioactieve stof dat neutron en wordt zelf radioactief. Zoals hierboven beschreven, zal het snel (seconden) zich weer ontdoen van de neutronen om terug te keren naar zijn voormalige staat.
Dit tweede “type” van straling is zeer belangrijk wanneer we praten over vrijkomen van radioactiviteit in het milieu later.
Wat gebeurde er in Fukushima
Ik zal proberen om de belangrijkste feiten samen te vatten. De aardbeving die Japan trof was 7 keer krachtiger dan de ergste aardbeving waar de kerncentrale op was ontworpen (de schaal van Richter werkt logaritmisch, het verschil tussen de 8,2 warvoor de centrales werden ontworpen en de 8,9 die er werd gescoord is 7 keer, en niet 0,7 ). Dus het eerste hoera voor Japanse techniek, alles bleef staan.
Toen de aardbeving toesloeg met 8,9, werden de nucleaire reactoren allemaal automatisch uitgeschakeld. Binnen enkele seconden na het begin van de aardbeving begonnen de regelstaven in de kern geschoven en werd de kettingreactie gestopt. Nu moest nog het koelsysteem de restwarmte afvoeren. Die restwarmte is ongeveer 3% van de warmte die onder normale bedrijfsomstandigheden wordt geproduceerd.
De aardbeving verwoestte de externe voeding van de kernreactor. Dat is een van de meest ernstige ongevallen voor een kerncentrale, en bijgevolg krijgt een “plant black out” veel aandacht bij het ontwerpen van back-up systemen. Vermogen is nodig om de koelvloeistof pompen aan de gang te houden. Omdat de reactor was stilgelegd produceerde de centrale zelf geen stroom meer.
Dat ging een uur goed. Een set van meerdere sets van nood Diesel generatoren produceerde de benodigde elektriciteit. Toen kwam de Tsunami en hij was veel groter dan mensen hadden verwacht bij de bouw van de centrale. De tsunami stopte all backup-Diesel generatoren.
Bij het ontwerpen van een kerncentrale volgen ingenieurs een filosofie genaamd “diepe verdediging”. Dat betekent dat je alles bouwt om te kunnen weerstaan aan de ergste catastrofe die je je voor kunt stellen. je ontwerpt de installaties op een zodanige manier dat je nog steeds een systeemfalen (waarvan je dacht dat nooit zou kunnen gebeuren) kunt hanteren. Een tsunami die alle back-up vermogen wegneemt is zo’n scenario. De laatste lijn van verdediging is dan om alles in de derde insluiting te laten. Die zal alles binnen houden, ongeacht de puinhoop, ongeacht de vraag of de regelstaven in of uit staan, ongeacht of de kern gesmolten is.
Toen de diesel generatoren niet meer meededen stapten de operators over op noodbatterijen. Die zijn ontworpen als een van de back-ups van de back-ups, om 8 uur stroom te leveren voor het koelen van de kern.
Binnen de 8 uur moest een andere stroombron worden gevonden en aangesloten op de centrale. Het elektriciteitsnet functioneerde niet als gevolg van de aardbeving. De dieselgeneratoren waren verwoest door de tsunami. Dus werden mobiele dieselgeneratoren per vrachtwagen ingereden.
Hier ging het serieus mis. De generatoren konden niet worden aangesloten op de centrale (de stekkers pasten niet). Dus toen de batterijen leeg waren kon de warmte niet meer afgevoerd worden.
Op dit punt startten de exploitanten te noodprocedures voor een “verlies van koeling-gebeurtenis”. Het is weer een stap langs de “diepe verdediging” lijnen. De stroomvoorziening naar de koelsystemen had nooit helemaal mogen falen maar het gebeurde toch, zodat de volgende regel van de bescherming in werking trad. Hoe schokkend dit alles mag lijken, het is onderdeel van de training van een operator, tot en met het reageren op een meltdown.
Het was in deze fase dat de mensen begonnen te praten over kernsmelting. Omdat aan het eind van de dag, als de koeling niet kan worden hersteld de kern uiteindelijk zal smelten (na enkele uren of dagen), en de laatste regel van de verdediging, de ‘core catcher’ en derde insluiting, een rol zouden gaan spelen.
Maar het doel in deze fase was om de kern te beheren tijdens het opwarmen en er voor zorgen dat de eerste insluiting (de Zircaloy buizen die de nucleaire brandstof bevatten), en de tweede containment (onze snelkookpan) intact blijven en zoveel mogelijk tijd te rekken zodat de ingenieurs de koeling konden herstellen.
Omdat de koeling van de kern zo belangrijk is heeft een reactor een aantal koelsystemen, elk in meerdere versies (het reactor-water-opruim systeem, afvalwarmte-afvoersysteem, de koeling van de reactorkern, het standby-vloeistof-koelsysteem, en het nood-kern-koelsysteem). Welke faalde en wanneer is niet bekend.
Dus stel je onze snelkookpan op het vuur voor, de pit op laag, maar niet uit. De operators gebruiken iedere mogelijkheid tot koeling die ze kunnen vinden, maar ondertussen loopt de druk op. Prioriteit krijgt nu het bewaren van de integriteit van de eerste insluiting te handhaven (temperatuur van de splijtstofstaven onder de 2200 °C houden), evenals de tweede insluiting, de snelkookpan. Met het oog op de integriteit van de snelkookpan (de tweede insluiting) moet af en toe druk moet worden vrijgegeven. Omdat dat zo belangrijk is in geval van nood heeft een reactor 11 drukontlasting kleppen. De operators beginnen nu van tijd tot tijd te ontluchten om de druk te regelen. De temperatuur in deze fase was ongeveer 550 °C.
Dit is wanneer de berichten over “stralingslekken” verschijnen Ik denk dat ik hierboven heb uitgelegd waarom het afblazen van de stoom theoretisch hetzelfde is als het vrijgeven van straling in het milieu, maar waarom er toch geen gevaar was. De radioactieve stikstof evenals de edelgassen vormen geen bedreiging voor de menselijke gezondheid.
Op een gegeven moment tijdens deze ontluchting vond de explosie plaats. Het was buiten de derde containment (onze “laatste verdedigingslinie”), en het reactorgebouw. Vergeet niet dat het reactorgebouw geen functie heeft in het binnen houden van de radioactiviteit. Het is nog niet helemaal duidelijk wat er is gebeurd, maar dit is het meest waarschijnlijke scenario: De operators besloten om de stoom van het drukvat niet direct in het milieu te lozen maar in de ruimte van het reactorgebouw (zodat de stoom meer tijd had om zijn radioactiviteit te verliezen). Het probleem is dat bij de hoge temperaturen die de kern had bereikt in dit stadium, watermoleculen kunnen “scheiden” in zuurstof en waterstof - een explosief mengsel. En dat gebeurde en beschadigde aldus het hele reactorgebouw. Het was een dergelijke explosie, maar dan binnenin het drukvat (dat slecht was ontworpen en beheerd) bij Tsjernobyl de explosie veroorzaakte.
Dit was nooit een gevaar in Fukushima. Het probleem van waterstof-zuurstof vorming is een van de belangrijkste zaken om op te letten bij het ontwerpen van een elektriciteitscentrale, dus de reactor is gebouwd en geëxploiteerd op een manier zodat het niet kan gebeuren binnen de insluiting. Het gebeurde buiten, onbedoeld maar een mogelijk scenario en OK, omdat het geen risico voor de containment inhield.
Dus: de druk was onder controle en de stoom afgeblazen. Maar als de pot blijft koken zal het waterpeil blijven vallen en vallen. Boven de kern staat een paar meter water om te zorgen voor tijd (uren, dagen) voordat de kern wordt blootgesteld. Zodra de staven droog komen te staan zal de kritische temperatuur van 2200 °C na ongeveer 45 minuten worden bereikt. Dit is wanneer de eerste insluiting, de Zircaloy buis, niet meer werkt.
En dit begon te gebeuren. De koeling kan niet worden hersteld voordat er sprake was een (zeer beperkte, maar toch) schade aan de behuizing van een deel van de brandstof. Het nucleaire materiaal zelf was nog intact, maar de omliggende Zircaloy buis was begonnen te smelten. Wat er nu gebeurde is dat sommige van de bijproducten van de uraniumvervalreeks - radioactief Cesium en Jodium - begonnen te mengen met de stoom. Het grote probleem, uranium, was nog steeds onder controle, omdat de uranium oxide staven tot 3000 °C kunnen weerstaan. Het is bevestigd dat een zeer kleine hoeveelheid van Cesium en Jodium werd gemeten in de stoom die werd vrijgegeven in de atmosfeer.
Het lijkt erop dat dit het “go-signaal” was voor een groot plan B. De kleine hoeveelheden Cesium die waren gemeten vertelden de operators dat de eerste insluiting op één van de staven op het punt stond te begeven. Het Plan A was een van de reguliere koelsystemen te herstellen. Waarom dat niet lukte is onduidelijk. Een plausibele verklaring is dat de tsunami ook alle schone water nodig voor de reguliere koelsystemen had weggenomen.
Het water dat wordt gebruikt in het koelsysteem is zeer schoon, gedemineraliseerd (zoals gedestilleerd) water. De reden om zuiver water te gebruiken is de bovengenoemde activering door de neutronen uit het uranium: Zuiver water wordt niet hevig geactiveerd, dus blijft nagenoeg radioactief-vrij. Vuil of zout in het water zal de neutronen sneller absorberen en het water zal daardoor steeds radioactiever worden. steeds meer radioactief. Dit heeft geen enkel effect op de kern - het kan niet schelen waardoor deze wordt afgekoeld. Maar het maakt het leven moeilijker voor de operators en monteurs als ze te maken hebben met geactiveerd (dat wil zeggen licht radioactief) water.
Maar Plan A was mislukt - koelsystemen weigerden en er was geen extra schoon water beschikbaar - dus Plan B in werking getreden. Het is waarschijnlijk zo gebeurd.
Met het oogmerk een kernsmelting te voorkomen, begonnen de operators zeewater te gebruiken om de kern af te koelen. Ik ben niet helemaal zeker of ze de snelkookpan (de tweede insluiting) overspoeld hebben of de derde insluiting. Maar dat is niet relevant voor ons.
Het punt is dat de nucleaire brandstof inmiddels wordt afgekoeld. Omdat de kettingreactie al een lange tijd daarvoor was gestopt wordt er nu slechts zeer weinig restwarmte geproduceerd. De grote hoeveelheid koelwater die is gebruikt is voldoende voor het opnemen van die warmte. Het is veel water en de kern produceert niet meer voldoende warmte om de druk op te jagen. Bovendien is boorzuur toegevoegd aan het zeewater. Boorzuur is “vloeibare regelstaaf”. Dat zal het laatste restje verval afvangen en zo bijdragen aan de verdere afkoeling.
De centrale kwam dicht bij een kernsmelting. Dit is het worst-case scenario dat werd vermeden: Als het zeewater niet kon worden gebruikt voor de behandeling waren de operators doorgegaan met ventileren. De derde insluiting zou dan volledig zijn afgedicht, zodat de kernsmelting kon plaatsvinden zonder het vrijgeven van radioactief materiaal. Na de kernsmelting, zou er een wachttijd zijn zodat de radioactieve stoffen verder zouden kunnen vervallen en het radioactieve materiaal zou kunnen neerslaan.
Het koelsysteem zou uiteindelijk zijn hersteld, en de gesmolten kern zou afkoelen tot een hanteerbare temperatuur. De insluiting zou zijn opgeruimd aan de binnenkant. Dan is er de smerige klus van het verwijderen van de gesmolten kern van de insluiting, het verpakken van de (nu weer vaste) brandstof in transport containers die dan zouden worden verscheept naar verwerkingsbedrijven. Afhankelijk van de schade, dan zou het blok van de centrale vervolgens worden gerepareerd of gedemonteerd.
En waar staan we nu?
* De centrale is nu veilig en blijft veilig.
* Japan had een ‘INES-niveau 4 Ongeval’: Kernongeval met lokale gevolgen. Dat is slecht voor het bedrijf dat de fabriek bezit, maar niet voor iemand anders.
* Sommige straling is vrijgekomen toen het drukvat werd ontlucht. Alle radioactieve isotopen uit de geactiveerde stoom zijn vervallen. Een zeer kleine hoeveelheid Cesium is vrijgekomen, evenals Jodium. Als je op de ventilatiepijp had gezeten tijdens de ontluchten, moet je waarschijnlijk stoppen met roken om terug te keren naar uw oude levensverwachting. De Cesium en Jodium isotopen zijn afgevoerd naar zee en worden niet meer waargenomen.
* Er was een beperkte schade aan de eerste insluiting. Dat betekent dat enig radioactief Cesium en Jodium in het koelwater is terecht gekomen, maar geen uranium of andere rommel (de uraniumoxide niet “los” in het water). Er zijn faciliteiten voor de behandeling van het koelwater in de derde insluiting. Het radioactief Cesium en Jodium zal er worden verwijderd en uiteindelijk opgeslagen als radioactief afval in de terminal opslag.
* Het zeewater dat is gebruikt als koelwater werd daarbij in zekere mate geactiveerd. Omdat de regelstaven volledig zijn ingeschoven vindt de Uranium kettingreactie echter niet plaats en de activering is dus beperkt. De tussenliggende radioactieve stoffen (Cesium en Jodium) zijn ook bijna weg in dit stadium, omdat de uraniumvervalreeks een lange tijd geleden was gestopt. Dit reduceert de activatie. De bottom line is dat er een aantal lage niveau van de activering van het zeewater, die ook zullen worden verwijderd door de behandeling.
* Het zeewater zal dan vervangen worden na verloop van tijd met de “normale” koelwater
* De reactorkern zal dan worden ontmanteld en getransporteerd naar een verwerkingsinstallatie, net als tijdens een reguliere brandstofwisseling.
* Splijtstofstaven en de gehele installatie zullen worden gecontroleerd op mogelijke schade. Dit duurt ongeveer 4-5 jaar.
* De veiligheidsystemen op alle Japanse centrales zullen worden opgewaardeerd om een 9.0 aardbeving en de tsunami (of erger) te weerstaan
* Ik denk dat het belangrijkste probleem een langdurig tekort aan energie zal zijn. Ongeveer de helft van de kernreactoren in Japan zal waarschijnlijk moeten worden gecontroleerd, waardoor de productiecapaciteit van het land met 15% zal afnemen. Dit zal waarschijnlijk worden gedekt door het installeren van gascentrales die normaal gesproken alleen worden gebruikt voor piekbelastingen en voor een deel van de basislast. Dat zal tot een verhoging van de elektriciteitsrekening, alsook tot potentiële energietekorten tijdens tijdens piekvraag in Japan leiden.
Wilt u op de hoogte blijven, vergeet de gebruikelijke media en ga naar de volgende websites:
* Http://www.world-nuclear-news.org/RS_Battle_to_stabilise_earthquake_reac...
* Http://bravenewclimate.com/2011/03/12/japan-nuclear-earthquake/
* Http://ansnuclearcafe.org/2011/03/11/media-updates-on-nuclear-power-stat...
1.
Submitted by peter (unv.) on 17 maart, 2011 - 22:23.
Het is nu de 17e en als ik jullie van de rekenkamer hier goed begrijp is er gewoon niets aan de hand en maakt de hele wereld zich druk om niets en is kernenergie niet gevaarlijk en is het alleen maar massahysterie etc etc. Knap hoor.
2.
Submitted by Barend (unv.) on 18 maart, 2011 - 00:24.
Volgens mij moet de groene rekenkamer op korte termijn hun Slogan aanpassen in’
“Oneerlijk over’t milieu.
Wat een enorm naief verhaal over de toestanden in de Fukushima reactor. Is dit nu de kop in het zand steken, of zijn deze heren echt zo stom?
In beide gevallen zou ik ze graag willen adviseren, om er mee op te houden.dit soort onzin op het internet te plaatsen wegens gebrek aan kennis en integriteit.
Ik kan gewoon niet begrijpen dat er op deze zogenaamde informatieve website, een enorme ramp wordt afgedaan, alsof het gaat om een brand in een palletfabriek.
Wordt alsjeblieft wakker en probeer de realiteit onder ogen te zien.
3.
Submitted by TheoRichel on 18 maart, 2011 - 09:05.
Is het niet ‘oneerlijker’ om over een ramp te spreken zonder dat er doden zijn? De tsunami heeft talloze doden veroorzaakt, maar als ik u goed begrijp vind u de niet-doden bij de kerncentrales interessanter? In de evacuatiekampen of hoe moet je dat noemen heersen enorme tekorten, alsof die mensen nog niet genoeg hebben geleden. De evacuatie van de mensen in de omgeving van de kerncentrale maakt dat probleem alleen maar groter. U maakt zich misschien hele boos over kerncentrales, maar persoonlijk vind ik het belangrijker is om de mensen te helpen waar dat het meeste nodig is. Kijkt U daar anders tegen aan?
4.
Submitted by Anoniem (unv.) on 17 maart, 2011 - 23:05.
Peter, dat is toch ook zo? Niets aan de hand wil ik niet zeggen, er is een probleem maar tot nu toe niet echt significant.
Kernenergie is de veiligste vorm van energie opwekking ooit.. Tot nog toe het minste aantal slachtoffers als ik het goed begrijp.
5.
Submitted by Pieter (unv.) on 17 maart, 2011 - 12:02.
Bij het NOS-journaal sprak die voorlichter van de ECN telkens geruststellende woorden, waar hij dan in het volgende bulletin al weer op kon terug komen. Hij deed mij denken aan de informatieminister in Bagdad tijdens de laatste dagen van het regime van Saddam - ook zo’n triest mens die je eens goed door elkaar zou willen schudden, zodat de waarheid onder ogen zou worden gezien.
Hoe kun je nou in godsnaam vanachter je bureautje in Petten oordelen dat men de situatie onder controle heeft omdat men wat stoom heeft laten ontsnappen - beter is het dan om je te onthouden van commentaar en eerst maar eens kijken hoe de situatie zich ontwikkelt en in ieder geval je grote zorg uit te spreken over wat er gaande is.
6.
Submitted by TheoRichel on 17 maart, 2011 - 23:18.
Veel mensen vinden het allemaal maar griezelig, maar dat komt omdat ze niet weten hoeveel experimentele ervaring en hoeveel werkelijke praktijk ervaring er is met dit soort gebeurtenissen. Weet je nog in de jaren 80 waren de straten vol met doodsbange mensen die zich uitspraken tegen kernenergie. Je kunt veel kritiek hebben op de overheid en op de industrie en ik zal een eind meegaan, maar die protesten hebben natuurlijk wel aanleiding gegeven tot een heleboel experimenten, veiligheidsprocedures enzovoort enzovoort. Er is een enorme hoop kennis opgebouwd, en vooral ook: enorm gebrainstormd over wat er zou kunnen gebeuren. De centrales waren evenwel niet gebouwd op zo’n krachtige aardbeving (maar doorstonden die toch glansrijk), maar de dijk die tegen de tsunami moest beschermen was niet hoog genoeg en/of de generatoren stonden verkeerd. Maar voor het overige heeft een groot deel van deze narigheid zich afgespeeld volgens scenario’s die van te voren reeds bekend waren. Vandaar dat heel veel mensen uit de kernindustrie reeds vanaf het begin van de Japanse ellende (want dat was het natuurlijk wel) al wisten wat er in die centrales zou kunnen gebeuren. Het enige echte mysterie is volgens mij: wat gebeurde er nu werkelijk in die poelen met gebruikte brandstof.
7.
Submitted by Kees (unv.) on 17 maart, 2011 - 09:00.
Ik sluit me maar aan bij Fastbreak (unv.) on 15 maart, 2011 - 19:53.
Ik weet niet wat voor agenda de oorspronkelijke auteur en de vertaler hebben, maar veel beweringen zijn niet gestoeld op feiten. Domweg omdat niemand de feiten kent.
Ik ga me niet voor of tegen kernenergie uitspreken, maar dit artikel is gewone pure propaganda van blijkbaar een anti CO2-lobby (waar ik me verder ook niet over ga uitspreken).
8.
Submitted by I.Y de Groot (unv.) on 16 maart, 2011 - 20:01.
Iemand al uitgerekend wat een kw uur in Japan NU kost, dankzij die kernreactoren?Technisch zal het verhaal wel kloppen, maar het blijft een promotieverhaal voor kernenergie. Iemand die nog gelooft dat kernenergie veilig is? Of wachten we gewoon op de volgende ramp. Welk land is als eerste aan de beurt? Waar staan nog een paar verouderde centrales? Frankrijk, Duitsland of gewoon in Nederland?Misschien eens denken over getijdencentrales en vooral veel efficiëter gebruik van energie. De illusies van de kerncentrale lobby kennen we nu wel.Daar gaat het gewoon om veel geld en macht.
9.
Submitted by TheoRichel on 18 maart, 2011 - 08:54.
Beste I.Y. de Groot,
Ik dacht dat we er op deze planeet van uit gaan dat je het woord ‘ramp’ pas in de mond neemt als ergens doden zijn gevallen. En dan ook nog eens: ‘veel’ doden.
In dit gedeelte van Japan is door een Tsunami een hele streek plat gegaan, en dat heeft duizenden doden opgeleverd, het enige gebied waar hier geen doden zijn gevallen is bij de kerncentrale (nou ja to dusverre een persoon die naar ik meen een hijskraan op zijn hoofd kreeg). Wat is dat met U: waar veel doden zijn ziet U ze blijkbaar niet en waar ze niet zijn ziet U ze wel.
Uw benadering kun je ook loslaten op de auto’s die we op de televisiebeelden meegesleept zagen worden door de woedende golven, ‘iemand die nu nog gelooft dat autorijden veilig is’?
10.
Submitted by Fastbreak (unv.) on 16 maart, 2011 - 21:05.
http://edition.cnn.com/video/#/video/bestoftv/2011/03/15/exp.arena.japan...
Men wist pas VIJF JAAR na dato hoe ernstig Three Mile Island ongeluk werkelijk geweest was. Schokkende bevinding toen; in twee uur was de halve core gesmolten. Lees even terug in het nieuws hoelang de diverse cores in Fukushima bloot hebben gelegen… Natuurlijk kan het in dit geval “wat” langer duren voor de antwoorden gegeven junnen worden…
11.
Submitted by Jan Stevens (unv.) on 16 maart, 2011 - 14:47.
Helder verhaal. wat ontbreekt is een schatting van de risico’s voor wat betreft de reactoren 4, 5 en 6 die in onderhoud zijn en waarvan de brandstofstaven tijdelijk zijn opgeslagen in de ‘fuel storage pool’ (fig. 20 hierboven), bovenin de reactorgebouwen. Er lijken problemen te zijn met het onderhouden van de koeling van deze brandstofvoorraad. Met de opslag van reactor 4 als meest dringende probleem. En als daar wat mis gaat zijn de rapen misschien wel degelijk gaar: die tijdelijk verwijderde brandstofstaven staan in een flinke bak water gewoon aan de open lucht en zitten niet in dikke stalen vaten. Heeft iemand hier verstandig commentaar op?
12.
Submitted by Fastbreak (unv.) on 16 maart, 2011 - 20:19.
Van de BBC: (UK times!)
-
1859: More from NRC chair Gregory Jaczko. He told Congress: “We believe that secondary containment has been destroyed and there is no water in the spent fuel pool and we believe that radiation levels are extremely high which could possibly impact the ability to take corrective measures.”
-
1900: Mr Jackzo said the high radiation levels would make it very difficult for workers to get near the reactor. “The doses they could experience would potentially be lethal doses in a very short period of time,” he said, but added that the NRC’s information on the situation was “very limited”.
-
1837: Gregory Jaczko, head of the US Nuclear Regulatory Commission (NRC) has said there is no water left in the spent fuel pool in reactor four, adding: “We believe that radiation levels are extremely high.” Mr Jaczko was speaking to Congress in Washington and it was not immediately clear where his information had come from.
Niet echt een anti-atoomlobyist, zou ik denken. Wèl een man die echt weet waarover hij praat!
Ziedaar het verstandige commentaar, dat misschien niet direct geruststelt?!
13.
Submitted by R. Hartman (unv.) on 18 maart, 2011 - 08:09.
Een man die weet waar hij over praat?
“We believe”, “we believe”, “could possibly impact”, “could experience”, “would potentially be lethal” en “We believe”
Lekker vaag, en vooral erg wetenschappelijk. Hoe nietszeggend kun je zijn in drie korte zinnen?
Verstandig commentaar? Nee; dat zou het geweest zijn als deze clown had gezegd: “We hebben te weinig concrete informatie om een oordeel op te baseren en speculeren is zinloos.”
14.
Submitted by Anoniem (unv.) on 18 maart, 2011 - 10:31.
“deze clown” ?
The Honorable Gregory B. Jaczko was designated Chairman of the U.S. Nuclear Regulatory Commission.
Bij mijn beste weten heeft de USA iets meer als 100 kernenergie centrales. De NRC (toch wel een beetje een atoomlobby clubje, nietwaar?) wordt dus voorgezeten door een clown?
Ik hoop dat u ofwel heel goed verzekerd bent, ofwel dat de heer Jaczko z’n tijd niet aan smaadprocessen wil verspillen… een verstandig commentaar was uw opmerking in mijn ogen *niet*! Een zinnige bijdrage aan discussie trouwens ook niet.
15.
Submitted by TheoRichel on 17 maart, 2011 - 12:39.
Hier een reactie op Jaczko: http://atomicinsights.blogspot.com/2011/03/focus-on-food-water-shelter-d...
16.
Submitted by TheoRichel on 16 maart, 2011 - 15:03.
Kom bij het webinar vanavond dan krijgt U hopelijk antwoord. Klik hier
17.
Submitted by Fastbreak (unv.) on 16 maart, 2011 - 20:52.
Even luisteren naar het volgende interview is ook al leerzaam:
http://edition.cnn.com/video/#/video/bestoftv/2011/03/15/exp.arena.japan...
Nog een man met vakkennis die boven iedere verdenking staat.
18.
Submitted by Willem (unv.) on 16 maart, 2011 - 11:11.
Prima artikel (los van de spelfouten). Een verademing na al dat paniekerige geleuter van domme mensen die menen dat ze er iets vanaf weten. Briljant ook dat media bij witte rook spreken van brand…Kan helaas niet bij het seminar aanwezig zijn maar zou graag een samenvatting teruglezen op de site. Kreeg deze site gemaild van een kennis en ben blij dat er eindelijk een genuanceerd tegengeluid is na al die klimaatpausen en subsidiehelden. Ga zo door zou ik zeggen!
19.
Submitted by Fastbreak (unv.) on 16 maart, 2011 - 12:06.
Misschien kunnen de DESKUNDIGEN in het splitsen van atomen en het splitsen van haren zich als vrijwilligers melden bij het bestrijden/verminderen van de gevolgen van de kernramp in Fukushima?
Het schijnt immers technisch veel uit te maken of je snel dood gaat van de straling van Cesium of Uranium of dat het langer duurt indien er van een Plutonium besmetting sprake is.
En hun grote expertise zal ongetwijfeld een belangrijke bijdrage zijn ter plekke.
Staan de topmanagers en directeuren van TEPCO al “aan de frontlinie”??
20.
Submitted by TheoRichel on 16 maart, 2011 - 12:51.
Beste meneer Van Staa,
Een beter voorbeeld dan U als het gaat om de complete hysterie waar sommige mensen in geraken als het over kernenergie gaat hebben we hier nog niet gezien. U bent totaal ontoegankelijk voor welke informatie dan ook, U blijft maar doorrazen en U heeft niet het geringste benul waarover U het heeft. Ik zou U kunnen bannen, maar zolang U onze claim ondersteunt dat dit soort ongelukken niet zozeer tot stralingsschade leidt als wel tot totale verstandsverbijstering aanschouwen ik en vele anderen u nog vol verbazing.
Lees nu eerst eens de stukken waarnaar ik U verwijs en reageer daar inhoudelijk op. En neem eerst een glaasje warme melk met honing.
21.
Submitted by Barend (unv.) on 18 maart, 2011 - 00:33.
Beste Theo van de Richel
Neem jij maar een glaasje Radium
misschien wordt je dan toch nog ooit een verlichte geest
22.
Submitted by Fastbreak (unv.) on 16 maart, 2011 - 13:25.
Heeft u dan al gereageerd op mijn inhoudelijke argumenten? Nee. Helpt het lezen van technische discussies over techniek de filosofische discussie òf we deze techniek nog langer moeten omarmen? Nee.
Heeft het ZIN om op dit moment, terwijl de zaken overduidelijk zéér onduidelijk zijn, en het misschien nog weken of maanden kan duren voor het stralingsrisico is geneutraliseerd, de Pro’s en Con’s van kernenergie hier te bediscussiëren? Nee.
Was de bewering, ongeacht of dat nu door de Japanse Regering, TEPCO, of door u werd gedaan, ongeacht of dat op 12, 13, 14 of 15 maart gedaan werd, dat alles onder controle was, juist? Nee.
Denkt u dat het waarschijnlijk is dat u deze dagen tegenstanders van kernenergie van hun ongelijk kunt overtuigen met technische praatjes en plaatjes?
Denkt u dat u plotseling geloofwaardig wordt als u mij van histerische reakties beschuldigd?
23.
Submitted by TheoRichel on 16 maart, 2011 - 13:51.
Ik heb gereageerd op Uw claim dat er een gebied van duizenden vierkante kilometers onbewoonbaar zou worden en op Uw beweringen over plutonium. Dat lijkt me een inhoudelijke reactie.
Maar Uw opmerking of het helpt om over techniek te praten om de filosofische vraag te beantwoorden of we deze techniek nog moeten omarmen is heel interessant. Zonder kennis van die techniek mondt dat inderdaad uit in de kletspraat die U tot dusverre debiteert.
Ongetwijfeld is er nog veel onbekend, maar niettemin is er wel al heel veel bekend over de techniek van deze kerncentrales, hun beveiligingen en welke stoffen er vrij kunnen komen. Dat is waar het hier om gaat, het voorbijgaan aan deze technische details maakt gesprekken hierover tot loos gekwezel.
En ik denk dat je inderdaad nu reeds kunt praten over de pro’s en cons van kernenergie. Deze centrales hebben een ultiem horror scenario doorstaan, erger dan er in de ergste fantasie (nou ja we missen nog terroristen). Het kan zijn dat in de centrale enkele werknemers te veel straling hebben gekregen, maar er is nog steeds geen enkele reden om te denken dat de bevolking te veel straling heeft gekregen.Dat betekent dat deze narigheid de indrukwekkende safety record van kernenergie niet aantast. Three Mile Island, Tsjernobyl en Fukushima zijn allemaal bewijzen van de veiligheid van kernenergie.
Op uw vraag of wij daar de mensheid van kunnen overtuigen: tja, we doen ons best, maar als U zelf al aangeeft dat U potdicht zit voor informatie dan wordt dat erg moeilijk. Ik wees al op de voorbeeldfunctie die u hier vervult. Maar U bent in goed gezelschap: Angela Merkel heeft ook weer aan de rem getrokken inzake kernenergie, waarschijnlijk wil ze eerst de kans op tsunami’s in de Rijn onderzoeken.
24.
Submitted by Fastbreak (unv.) on 16 maart, 2011 - 14:57.
”” Three Mile Island, Tsjernobyl en Fukushima zijn allemaal bewijzen van de veiligheid van kernenergie. ”“
Da’s een mooie uitspraak, die zal ik zeker quoten.
Bij Chernobyl zijn - om uw woorden naar gewone-mensen-taal te gebruiken - zo’n 3000 vierkante kilometer “teruggegeven aan de natuur”… Toch gaan u en ik daar liever geen boswandeling maken, nietwaar?
Fukushima wordt nu al door sommigen gekwualificeerd als ernstiger dan Three-Mile-Island, maar laten we nu maar eens AFWACHTEN totdat de processen tot staan zijn gebracht en een WERKELIJKE BALANS op kan worden gemaakt. Misschien kan dat over een paar weken, misschien over een paar jaar, wie zal het zeggen?
Ik blijf van mening dat de voormalige bewoners van Pripiat (en straks van de dorpen rond de Daiichi centrales toch nèt iets anders oordelen over uw “indrukwekkende safety record”. De boodschappers persoonlijk aanvallen zonder de boodschap te weerleggen verandert daar niets aan.
25.
Submitted by TheoRichel on 16 maart, 2011 - 15:05.
Ik zou zonder enig probleem een boswandeling maken in de omgeving van Pripyat, en velen met mij. De mensen die met vakantie naar Brazilië gaan krijgen op het strand van de Copacabana een veel hogere dosis.
26.
Submitted by Fastbreak (unv.) on 16 maart, 2011 - 16:36.
U, TEPCO en de Japanse Regering wisten ons al op 12 Maart te vertellen: Kernenergie voor stroomopwekking is volkomen veilig. Misschien heb ik de afgelopen dagen iets gemist?
Wie zit er nou potdicht voor feiten en argumenten? IS de situatie al onder controle, kunnen we de eindbalans al opmaken? Toch heeft u dat voorschot alvast genomen: “Three Mile Island, Tsjernobyl en Fukushima zijn allemaal bewijzen van de veiligheid van kernenergie.”
Eerder vandaag in het nieuws: “Japan has raised the maximum radiation dose allowed for nuclear workers, to 250 millisieverts from 100 millisieverts.” En dat deden ze natuurlijk omdat alle problemen zijn opgelost, nietwaar?
Afwachten en over een paar maanden evalueren wat de gevolgen waren; ik heb het al vele keren gezegd… maar ja *ik* zit potdicht voor argumenten…
BTW: deze pagina wordt “voor historische / histerische referenties (lachbuien) opgeslagen.
Prettige dag nog.
27.
Submitted by TheoRichel on 16 maart, 2011 - 11:50.
Dank U wel. Ik heb zojuist getracht de spelfouten er uit te halen, hopelijk afdoende.
28.
Submitted by Fastbreak (unv.) on 16 maart, 2011 - 09:52.
We zien hier een schoolvoorbeeld van de “wetenschappelijke discussies” die de TABAKSINDUSTRIE vele tientallen jaren hebben gevoerd: DESINFORMATIE rondstrooien en NIET reageren op de WERKELIJK PERTINENTE VRAGEN.
Maar er is ÉÉN GROOT VERSCHIL: wèl of niet roken beinvloed je eigen gezondheid (en - in iets in mindere mate - die van de mensen om je heen). Wèl of niet een KERNRAMP echter heeft Regionaal, Nationaal en zèlfs Internationaal MAATSCHAPPELIJK ONAANVAARDBARE RISICO’s.
Het saillante gegeven is niet dat we nu - vele jaren later - kunnen zeggen “Chernobyl” heeft aantoonbaar 57 stralingsdoden direkt veroorzaakt (en hoe over tien jaar de geschiedschrijving over deze ramp zal rapporteren). Het is òòk niet eens de vraag, hoeveel EXTRA kankerdoden en misvormde geboortes het in Rusland en Europa oplevert.
Het enige WERELIJK relevante gegeven in de discussie is dat een kernramp een gebied van DUIZENDEN VIERKANTE KILOMETERS ONLEEFBAAR, ONBEWOONBAAR EN ONBRUIKBAAR MAAKT.
In Daiïchi Reactor #3 zitten (als mijn informatie klopt, ki HOOP dat ik het FOUT heb!) MOX brandstofstaven. Daar zit dus PLUTONIUM in. De laatste berichten zijn, dat er 1 - mogelijk sprake is van een gedeeltelijke MELTDOWN en 2 - dat er mogelijk sprake is van een lek/breuk/beschadiging in de laatste beschermingslaag, het drukvat.
Plutonium heeft een halfwaardetijd van ± TIENDUIZEND JAAR. Laten we ons eens voorstellen dat er straks misschien een gebied van duizend of meer vierkante kilometer van Japans grondgebied pas bijvoorbeeld in het 21ste MILENNIUM weer gebruikt kan worden:
VINDEN WE DAT EEN MAATSCHAPPELIJK AANVAARDBAAR GEVOLG?
Spaar me de kansberekeningen dat dit gebeurt! De kans dat je de hoodprijs wint in de staatsloterij is géén belemmering voor mensen om iedere maand mee te spelen.
De GEVOLGEN van de kans dat het fout gaat (en onthoud de wet van Murphy; alles wat fout KÀN gaan, ZÀL ooit fout gaan) zijn TE GROOT om dat nog een aanvaardbaar risico te noemen.
DAT is m.i. de enige relevante discussie die gevoerd kan/moet worden. Denk je echt dat je mij - en met mij een groot deel van de wereldbevolking - van m’n ongelijk kunt overtuigen?
29.
Submitted by TheoRichel on 16 maart, 2011 - 10:50.
Uw claim dat hier een gebied van duizenden vierkante kilometers onbewoonbaar onleefbaar en onbruikbaar wordt is volstrekt ridicuul. Vorige week nog hebben we hier professor Chesser aan het woord gelaten die duidelijk heeft gemaakt dat het gebied rondom Tsjernobyl een bijzonder natuurgebied is geworden. En wilt U me uitleggen hoe het toch kan dat Hiroshima al kort na de bom weer bewoonbaar was?
Plutonium heeft inderdaad een lange halfwaardetijd en dat betekent dat het spul maar weinig straalt. Geen reden om daar bang voor te zijn. De stoffen die nu buiten de Japanse centrales zijn aangetroffen Cesium en Jodium stralen veel heviger…. maar doen dat daarom weer veel korter. U weet blijkbaar weinig van straling en dat maak je niet goed door veel hoofdletters te gebruiken.
Wilt U alstublieft eerst dit verhaal lezen: http://www.groenerekenkamer.nl/stralingshormese
en ook mijn eerdere artikel over de massahysterie die bij Tsjernobyl meer slachtoffers eiste dan de ramp zelf. Dat staat hier.
30.
Submitted by Fastbreak (unv.) on 16 maart, 2011 - 20:40.
”” En wilt U me uitleggen hoe het toch kan dat Hiroshima al kort na de bom weer bewoonbaar was? ”“
Misschien geeft het volgende interview van iemand (die daar als 2-jarige zèlf bij was) “enige nuancering” bij dat “bewoonbaar”…
http://edition.cnn.com/video/#/video/world/2011/03/15/nr.hiroshima.survi...
31.
Submitted by Fastbreak (unv.) on 16 maart, 2011 - 11:00.
Dan stel ik voor dat u deze blog de komende 20 jaar vanuit Pripiat gaat schrijven… Mooie natuur hoor ik net.
Is net zo’n zinnig argument als uw kreten. Ga ik m’n tijd verder niet aan verspillen.
De tabakslobby heeft het uiteindelijk niet gered… succes met uw achterhoedegevechten. Ik steek m’n tijd en geld liever in duurzame oplossingen.
32.
Submitted by Willem K. (unv.) on 16 maart, 2011 - 09:44.
Toch wel straf dat de Japanse regering toegeeft dat er een probleem is en al de kosten maakt om in een straal van 20 km iedereen te evacueren.
De zevende vloot maakt een bocht rond de stofwolk.
Allemaal vieze groene mannetjes….
Misschien bedenken ze dat de schade pas later komt?
33.
Submitted by AnoniemWim H. Siemonsma (unv.) on 16 maart, 2011 - 09:02.
Kennis nemend van de veelheid aan commentaren/informatie etc. over de kernramp vraag ik me steeds vaker het volgende af:
ergens in 2010 las ik informatie over kleine kerncentrales die leverbaar zijn, ik meen via Samsung. Goedkoop, gering vermogen, goed voor om en nabij 100.000 huishoudens. Te plaatsen verspreid over bijvoorbeeld Nederland. Me dunkt dat als je vele kleintjes bouwt ( die zijn hoe dan ook goedkoper ..) heb je geen enorme centrale met vele megawatts vermogen nodig. Gebeurt daar iets dan zijn die centrales ( zoals nu blijkt ) moeilijk in toom te houden. Bij een kleine reactor lijkt dat beter beheersbaar.
Onderzeeërs, vliegdekschepen etc. werken toch ook middels een kleine reactor ??
Misschien kan deze opmerking worden meegnomen in het webseminar van vanavond…
Of de Groene Rekenkamer besteedt er eens apart aandacht aan.
Alvast dan voor deze posting …. zeer contructief.
34.
Submitted by Fastbreak (unv.) on 16 maart, 2011 - 17:25.
”” Onderzeeërs, vliegdekschepen etc. werken toch ook middels een kleine reactor ?? ”“
Wat voor het Amerikaanse (c.q Russische) militaire establishment als aanvaadrdbaar risico en vooral Cost Effective wordt gezien zal misschien voor burgerdoeleinden toch economisch niet haalbaar blijken? Anders had men in de VS dat gat in de markt allang opgemerkt? (Kosten voor veiligheid vis-a-vis financiële opbrengst)
35.
Submitted by TheoRichel on 16 maart, 2011 - 18:03.
De hele kernindustrie heeft stil gestaan als gevolg van de massale protesten in de jaren 80 - ik ben daar zelf nog zeer actief in geweest. Door de angst voor de opwarming van de aarde, door technische verbeteringen en door de dreiging van een tekort aan fossiele brandstoffen (die dreiging is nu overigens weg door een hele grote serie ontdekkingen) kwam nucleair weer langzaam op de agenda. Vooral op het gebied van kleine kerncentrales zijn er veel inititiatieven. Veel daarvan zitten nog in de fabriek, maar het plaatsje Galena in Alaska krijgt in 2012 een kleine reactor die 10 mw levert, 30 jaar blijft draaien, heel weinig ruimte in beslag neemt en super goedkoop zowel stroom als heet water levert. Wij hebben ook overwogen om zo’n apparaat te kopen. De aanschafprijs is 22 miljoen dus dat valt wel mee, maar vooral het verkrijgen van een vergunning kleven veel kosten. Maar hoe dan ook: de kleine centrale staat volop in de belangstelling. Zie ook hier . Naar ondanks die dure vergunningen en uitgebreide veiligheidsmaatregelen is kernenergie financieel nog zeer aantrekkelijk. Het is niet voor niets dat allerlei regeringen nu zeggen verder te willen met nucleair, mits de winsten daarvan worden aangewend voor zon en wind.
36.
Submitted by Anoniem 2 (unv.) on 16 maart, 2011 - 08:59.
Hoe is het om zo verschrikkelijk ongelijk te krijgen ?
Zijn de andere stukjes op deze webstite even goed?
37.
Submitted by Albert (unv.) on 15 maart, 2011 - 21:44.
En dan die Verhagen, dat we moeten leren van wat er in Japan gebeurt en dan gewoon hier doorgaan. Kop in het zand en gaan.
Als we iets van Japan kunnen leren, dan is het wel dat het niet het bekende gevaar is dat eens in de miljoen jaar optreedt wat je de das omdoet, maar het onverwachte waar je nou net geen rekening mee hebt gehouden.
Dat kan hier dus ook.
38.
Submitted by Fastbreak (unv.) on 15 maart, 2011 - 19:53.
Begonnen met lezen: “” En waar staan we nu?
* De centrale is nu veilig en blijft veilig.
* Japan had een ‘INES-niveau 4 Ongeval’: Kernongeval met lokale gevolgen. Dat is slecht voor het bedrijf dat de fabriek bezit, maar niet voor iemand anders.”“
Ben meteen ook weer afgehaakt.
* Er is nog altijd niets zinnigs te zeggen over de uiteindelijke gevolgen van deze kerncentrale ongevallen.
* Een INES niveau wordt MAANDEN NA AFLOOP van een ongeval (en studie van de gevolgen) vastgesteld… niet terwijl het nog van kwaad tot erger gaat.
* De Japanse regering heeft met die verklaring duidelijk gemaakt dat haar betrouwbaarheid in deze niet langer sereus genomen kan worden.
* En, “kleinigheidje”, er is niet sprake van één ongeval, maar inmiddels van VIER ongevallen met VIER verschillende objecten op één lokatie, ieder zal uiteindelijk een bepaald niveau worden toegekend, of dat nu 4, 5 of 6 wordt moet nog blijken!
* In minstens één ongeval zou er sprake kunnen zijn van een “domino-effect”: de explosie van reactorgebouw #3 heeft btetoonnen brokstukken (neem ik aan, afgaand op de beelden) zò hoog in de lucht geslingerd dat deze bij het neerkomen schade aan onmisbare componenten van reactor #2 hebben veroorzaakt. Dit zou de ernst van dit reactorongeval mogelijk hebben verergerd.
* Dàt punt alleen al zou eens opnieuw gewogen moeten worden, zodra er over een tweede reactor in Borsele wordt gepraat.
Ik ben een (relatieve) leek, maar kan lezen en luisteren. Regeringen die zich onbetrouwbaat tonen in berichtgeving over nuclaire ongevallen, commerciële bedrijven die alleen naar financiële belangen kijken en veilgheidsrapporten vervalsen… geen wonder dat de gemiddelde burger er totaal geen vertrouwen meer in heeft! Dit soort “geruststellende” posts helpen daarbij ook niet.
39.
Submitted by R. Hartman (unv.) on 18 maart, 2011 - 08:41.
“Ik ben een (relatieve) leek, maar kan lezen en luisteren.”
Dat u een leek bent, niet relatief maar volkomen ongeïnformeerd of, erger, gedesinformeerd, is duidelijk. Dat u NIET kunt lezen en luisteren eveneens. U leest slechts wat uw vooroordelen bevestigd, de rest is ‘leugens’.
U bent vooringenomen, en alle berichten die erop wijzen dat het allemaal wel meevalt met de gevolgen voor de omgeving zijn bij voorbaat verdacht en kunnen niet deugen; immers, kernenergie is levensgevaarlijk en ongelukken kunnen dus per definitie nooit tot geringe schade leiden (de financiële schade en de reputatieschade voor TEPCO zijn natuurlijk wel enorm, behalve bij insiders, want TEPCO heeft toch maar een centrale neergezet die ondanks dit geweld, waar die niet op berekend was, slechts die geringe schade heeft geleden).
De heer Richel geeft zelf verderop al aan zelf zeer actief anti-kernenergie te zijn geweest. Hoe zou het komen dat hij nu voor is, denkt u? Ik vermoed dat hij aanvankelijk net zo’n ongeïnformeerde / gedesinformeerde schreeuwer als u is geweest en zich in de materie is gaan verdiepen om zijn bezwaren wetenschappelijk te onderbouwen. En het is niet voor het eerst dat iemand dan ontdekt hoe het werkelijk in elkaar steekt, zijn standpunt herziet, en in het geweer komt tegen de angst-expoitanten van de anti-welvaart brigade.
Ik ken de heer Richel niet, maar het zou mij niet verbazen als het zo gegaan is, gezien zijn uitlating ‘zeer actief anti’ te zijn geweest. Dat u deze draad wil bewaren voor toekomstig vermaak begrijp ik, het is inderdaad zeer vermakelijk om te lezen hoe iemand zichzelf overschreeuwt in blinde dogmatiek, zonder enige kennis van welke feiten dan ook.
“Erger dan Three Mile Island”. Hoe erg was dat dan, behalve voor de eigenaar? Veel minder dan Chernobyl, en zelfs Chernobyl was slechts een incident, gelet op aantallen slachtoffers en schade aan het milieu. De schade aan de welvaart door deze ongelukken is echter vele malen groter, omdat zij telkens weer de anti-welvaart maffia in stelling brengen om de ontwikkeling van deze schone, veilige en goedkope energiebron te frustreren. Met kernenergie kan de derde wereld welvarend worden, maar dat moet koste wat kost vermeden worden.
40.
Submitted by Anoniem (unv.) on 18 maart, 2011 - 10:21.
Het heeft geen zin en ook geen pas om persoonlijk te worden. Het merendeel van uw tirade verdient niet eens een *fatsoenlijk* antwoord.
”” Met kernenergie kan de derde wereld welvarend worden, maar dat moet koste wat kost vermeden worden. ”“
Ik zou graag zien dat welvaart beter verdeeld wordt! Maar de ervaring leert dat het er meestal om te doen is om zo goedkoop mogelijk, dus *zonder* stringente en dus exorbitant dure veiligheidsnormen, te produceren. Zie bvb Union Carbide die om die reden naar Bhopal verhuisde… niet echt een verrijking van dat deel van de derde wereld zo bleek.
“Wij”, westerse wereld, misbruiken nu al de dere wereld om ons *nog verder* te verrijken, plunderen gronstoffen, dumpen afval… alles voor geldelijk gewin.
En u wilt mij overtuigen van de puur altruïstische motieven van de kernenergie fabrikanten en producenten?
41.
Submitted by TheoRichel on 18 maart, 2011 - 10:48.
‘…alles voor geldelijk gewin’ Het is verleidelijk om hier uitgebreid op in te gaan, maar ik doe het niet want dit is veel te veel off topic. Mag ik U daarom verwijzen naar het stuk ‘Geld is de wortel van alle goed’ uit het geweldige boek van Ayn Rand ‘Atlas in Staking’? Het staat hier. Het is een manier van denken die U waarschijnlijk zal doen walgen, maar in mijn ogen getuigt hij van meer moraliteit dan Uw reactie. Onder dat stuk kunt U verder discussieren.
42.
Submitted by Anoniem (unv.) on 15 maart, 2011 - 18:29.
Welke ramp is er nodig om jullie minder arrogant te laten zijn?
43.
Submitted by TheoRichel on 15 maart, 2011 - 19:22.
Een tsunami of een aardbeving vermoed ik, maar voor straling zijn we niet zo bang. Men verwacht 10.000 doden door die tsunami, ik moet nog zien dat die kerncentrales één leven gaan eisen. Maar ja t is maar net wat je belangrijk vindt.
Vriendelijke groet,
Theo Richel
44.
Submitted by Fastbreak (unv.) on 15 maart, 2011 - 20:02.
‘t is maar nèt wat je belangrijk vind? Hopelijk loopt het uiteindelijk met een relatieve sisser af… maar er is al tenminste een dode door deze reeks ongevallen, maar dat terzijde.
Over een ruime maand “vieren”we het 25-jarig jubileum van de Chernobyl ramp. Ook nu nog is een gebied van enkele DUIZENDEN VIERKANTE KILOMETERS ontoegankelijk en onbruikbaar.
*Ik* vind het in ieder geval belangrijk te bedenken dat Nederland en ook Japan zich dat niet kunnen permitteren! Het staat u natuurlijk vrij om daar anders over te oordelen.
45.
Submitted by Martijn (unv.) on 15 maart, 2011 - 22:43.
Die ene dode viel in een hijskraan op het terrein van de centrale, omdat ie klem kwam te zitten tussen een losgeschoten console en de wand van de cabine. Waarmee dit slachtoffer dus direct ten gevolge van de beving is gevallen.
Die kraan had ook bij de buren van de centrale kunnen staan met hetzelfde resultaat.
Aantal doden ten gevolge van de nucleaire toestand is dus _nul_.
46.
Submitted by TheoRichel on 15 maart, 2011 - 21:17.
Bedankt Fastbreak, maar je insteek dat iedereen hier anders over mag denken helpt niet echt. Wat er in Tsjernobyl is gebeurd is geen kwestie van meningen maar van feiten, en er is qua stralingseffecten niet zo veel gebeurd. Veel mensen denken van wel, maar argumenten hebben ze daar niet voor. Zie ook hier.
47.
Submitted by Fastbreak (unv.) on 16 maart, 2011 - 07:10.
Alle zogenaamd geruststellende berichten worden nog steeds keer op keer achterhaald door de feiten! Japanse regering en Tepco meldden inmiddels levensbedreigende stralingsniveaus rond een of meer reactoren!
Deze ramp KAN nu niet geëvalueerd worden; het gaat nog steeds van kwaad tot erger.
Vergelijken - op DIT moment, of op op enig later moment - van aantallen dodelijke slachtoffers is volstrekt onzinnig: dat is vergelijken van appels met…. kamelen?! De aardbeving en tsunami maken gebieden TIJDELIJK onbruikbaar, STRALING doet dat - als het gebeurt, we weten het nog steeds niet zeker! - voor vele TIENTALLEN JAREN, en dat is dan de meest optimistische schatting.
Het kan nog dagen, weken, misschien wel vele MAANDEN duren voor deze REEKS van nucleaire rampen VOLLEDIG onder controle is. Maar zonder precedent is het nu al. “Gaat u allemaal maar rustig slapen” overtuigt mij niet… overtuigt het u wèl?
48.
Submitted by TheoRichel on 16 maart, 2011 - 08:33.
Doe vanavond mee aan het webinar, dan kunt U dit voorleggen aan echte deskundigen. Klik hier
49.
Submitted by Simon (unv.) on 15 maart, 2011 - 17:34.
Ik raad alle lezers aan om even door te klikken naar het oorspronkelijke (Engelse) artikel. En dan de reacties onder dat artikel. Vele van de hier genoemde “feiten” blijken dat helemaal niet te zijn.
* Bijvoorbeeld “De cesium en iodium isotopen zijn afgevoerd naar zee en worden nooit meer waargenomen”. Niet waar.
* Wie beweert dat het verschil tussen 8,2 en 8,9 op logaritmische schaal een factor 7 is, heeft er minder van begrepen dan ik met mijn middelbare school wiskunde.
* Nog veel meer feitelijke onjuistheden hier.
* En nog meer hier.
De auteur van het artikel is overigens expert in business supply chain management. Meer een econoom dus. Maar zoekt u vooral zelf naar welke kwalificaties hij heeft om uitspraken te kunnen doen als “De centrale is nu veilig en blijft veilig.”
Maar als u geen zin heeft in al die details, bedenk dan gewoon dit. U las net de “feiten” van 12 maart. We zijn nu drie dagen verder. En de feiten zijn nu al zeer achterhaald gebleken. Zoals zo vaak is De Groene Rekenkamer oneerlijk over het milieu. Zoals het een lobbyclub betaamt!
50.
Submitted by Matthijs Jansen (unv.) on 15 maart, 2011 - 19:31.
Jdaar heb je een bescheiden punt: het verschil tussen een aardbeving met een kracht van 8,2 en 8,9 is idd niet factor 7 maar 5. Dat verandert de discussie echter niet… De toekomst zal het leren Simon, maar ik ben ervan overtuigd dat Theo gelijk zal krijgen.
- 1
- 2
- volgende ›
Add new comment