Ten geleide

Alles wat je in overmaat binnenkrijgt is schadelijk, maar wat er met je gebeurt als je een grote dosis neemt zegt niets over wat er gebeurt als je een kleine dosis neemt. Zo is het met aspirine, met vet, met alcohol enzovoort en zo is het ook met ioniserende straling, radioactiviteit. De negatieve gezondheidseffecten van hoge doses (of dosis-tempi) straling zeggen niets over mogelijk schadelijke effecten van lage doses (-tempi). Wetenschappers hebben herhaaldelijk getracht schadelijke effecten van lage doses vast te stellen maar zijn daarin niet geslaagd. In tegendeel, in die onderzoeken is juist een gezondheidsbevorderend effect gevonden. Door dergelijke studies te negeren en door de effecten van hoge doses te extrapoleren naar lage doses hebben advieslichamen geconcludeerd dat lage doses het risico op kanker vergroten. Daarin hebben ze ongelijk.

Wij, de leden van Scientists for Accurate Radiation Information (SARI, VS) de  XLNT Foundation (XLNT, VS), en  de Society for Radiation Information (SRI, Japan) stellen deze misinformatie over de gezondheidseffecten van straling aan de kaak.

1. Blootstelling aan een hoge dosis ioniserende straling over een korte periode met een hoog dosis tempo,  zoals de mensen die de atoombom dicht bij Ground Zero overleefden overkwam, verhoogt de kans op kanker. Dit feit is echter irrelevant bij het schatten van het kankerrisico bij blootstelling aan lage doses of dosis-tempi.

2. Er is wetenschappelijk bewijs dat een stralingsdosis beneden 100 mGy ontvangen binnen de korte tijdsspanne van enkele seconden tot uren geheel veilig is. Dit komt overeen met 10 CT-scans en verhoogt het risico op kanker niet.  Een stralingsdosis van 1000 mGy die binnen een paar minuten wordt ontvangen (dus een hoog dosis-tempo) kan wel het kankerrisico verhogen.

3. Veel onderzoeken naar langdurige blootstelling aan straling met lage dosis-tempi waarbij de totale dosis oploopt tot enkele honderden milliGray laten juist een daling van het kankerrisico zien. Bovendien is juist een therapeutisch effect (in plaats van een kankerverwekkend effect) gevonden bij een blootstelling van het

lichaam aan 100 milliGray, 15 maal gedurende een periode van 5 weken zodat een totale dosis van 1500 milliGray wordt verkregen. Uitgaande van dergelijke gegevens is een stralingsdosis van een paar honderd (200,300) milliGray over een jaar geheel veilig en zou in feite het risico op kanker verkleinen. 

4. Gegeven dergelijke bewijzen is er geen reden om bezorgd te zijn over een groter risico op kanker als er iets gebeurt waarbij mensen blootgesteld worden aan verhoogde, maar nog steeds lage dosis straling over een langere periode  De evacuatie van de bewoners van Fukushima was gegeven de lage doses onnodig. 

5. Wij betwisten de aanbevelingen van advieslichamen als de ICRP en in Nederland en België de xxx) voor een Alara-beleid (As Low As Reasonably Achievable)  dat is gebaseerd op het huidige LNT-paradigma  We betwisten ook  de jaarlimiet van 1 mSv voor het publiek en 20 mSv voor stralingswerkers. Een dergelijk beleid is niet gebaseerd op wetenschap en is onlogisch, onwijs, ongezond en on onverantwoordelijk.   
Dit alles wordt ondersteund door een substantiële hoeveelheid wetenschappelijk onderzoek. Als het publiek, de professionals, de advieslichamen, de overheid en de media op basis van het bovenstaande in actie zouden komen zou dat een grote positieve invloed hebben op welzijn en welvaart van de mensheid.

Een van de redenen dat de wetgeving de kleinste hoeveelheid straling als gevaarlijk beschouwt is omdat men er van uit gaat dat de schade cumulatief is, met andere woorden: de effecten van dosis 1 moeten opgeteld worden bij de effecten van dosis 2 en dosis 3. Blijkbaar gaat men er van uit dat het lichaam de schade tussentijds niet repareert. Tsjernobyl werd geëvacueerd vanwege een mogelijke extra dosis van 1 milliSievert per jaar. Dat moest voorkomen worden. [Lees verder]

Dat er duikboten zijn die worden voortbewogen door een kerncentrale wist u al en op Mars rijdt een karretje rond met plutonium als brandstof. Maar nieuws is waarschijnlijk dat er in de afgelopen jaren in ieder geval één keer een vliegtuig gevlogen heeft met uranium, thorium, plutonium of americium als brandstof. Een vliegende kerncentrale, onbemand dus een drone. [Lees verder]

Geëvacueerde mensen uit FukushimaHet aantal sterfgevallen als gevolg van de straling die bij ‘Fukushima’ vrij kwam  is nul en zal dat waarschijnlijk ook blijven. Maar zelfs als sommige sombere voorspellingen uitkomen en er inderdaad mensen sterven is het zeer de vraag of die aantallen op zullen wegen tegen de sterfgevallen als gevolg van de massale evacuatie van 100.000 mensen. [Lees verder]

U kijkt naar de eerste stralingsmeting die de filmploeg van de Groene Rekenkamer verrichtte op de zwarte stranden van de Braziliaanse kustplaats Guarapari. De geigerteller geeft 30.30 microSievert per uur aan. Wat betekent dat voor gewone mensen in Nederland? Ons wordt doorgaans verteld dat we jaarlijks een stralingsdosis uit de aarde en het heelal van ongeveer 2 milliSievert ontvangen. Om te kunnen vergelijken moeten we dus een sprongetje maken van microSievert per uur naar milliSievert per jaar. Dat is eenvoudig:

30.30 microSievert per uur betekent 265428 microSievert per jaar (vermenigvuldigd met 24x365) en als je dat deelt door 1000 dan heb je het getal in milliSieverts.

Dat betekent dus dat deze stralingsdosis te vergelijken is met een jaardosis van 265 milliSievert! Dat is 130 keer de hoeveelheid straling die we in Nederland normaliter ontvangen!. Wat zou er in ons land gebeuren als hier dergelijke stralingsniveaus op het strand zouden worden aangetroffen? De Nederlandse stralingsbeschermers zouden waarschijnlijk het strand taboe verklaren en Greenpeace zou een massale evacuatie naar een (niet bestaande) stralingsvrije planeet bepleiten.

[Lees verder]

Columnist George Monbiot, bekeerd tot kernenergieHet zal u niet verbazen dat de gebeurtenissen in Japan mijn mening over kernenergie hebben veranderd. Maar het zal u wel verbazen hoe die mening is veranderd. Als gevolg van de ramp in Fukushima sta ik niet langer neutraal tegenover kernenergie, ik ben voorstander geworden.

Aan het woord George Monbiot, waarschijnlijk de meest fanate groene columnist in misschien wel de groenste krant op aarde: de Guardian. Beroemd en succesvol auteur en liefhebber van stevige uitspraken zoals: “…iedere keer dat er in Bangla Desh iemand sterft als gevolg van een overstroming moet er een directeur van een luchtvaartmaatschappij uit zijn kantoor gesleept worden  en verdronken”. Deze man schreef gisteren over wat hij zelf zijn bekering noemt:

[Lees verder]

Pages