Ten geleide

Alles wat je in overmaat binnenkrijgt is schadelijk, maar wat er met je gebeurt als je een grote dosis neemt zegt niets over wat er gebeurt als je een kleine dosis neemt. Zo is het met aspirine, met vet, met alcohol enzovoort en zo is het ook met ioniserende straling, radioactiviteit. De negatieve gezondheidseffecten van hoge doses (of dosis-tempi) straling zeggen niets over mogelijk schadelijke effecten van lage doses (-tempi). Wetenschappers hebben herhaaldelijk getracht schadelijke effecten van lage doses vast te stellen maar zijn daarin niet geslaagd. In tegendeel, in die onderzoeken is juist een gezondheidsbevorderend effect gevonden. Door dergelijke studies te negeren en door de effecten van hoge doses te extrapoleren naar lage doses hebben advieslichamen geconcludeerd dat lage doses het risico op kanker vergroten. Daarin hebben ze ongelijk.

Wij, de leden van Scientists for Accurate Radiation Information (SARI, VS) de  XLNT Foundation (XLNT, VS), en  de Society for Radiation Information (SRI, Japan) stellen deze misinformatie over de gezondheidseffecten van straling aan de kaak.

1. Blootstelling aan een hoge dosis ioniserende straling over een korte periode met een hoog dosis tempo,  zoals de mensen die de atoombom dicht bij Ground Zero overleefden overkwam, verhoogt de kans op kanker. Dit feit is echter irrelevant bij het schatten van het kankerrisico bij blootstelling aan lage doses of dosis-tempi.

2. Er is wetenschappelijk bewijs dat een stralingsdosis beneden 100 mGy ontvangen binnen de korte tijdsspanne van enkele seconden tot uren geheel veilig is. Dit komt overeen met 10 CT-scans en verhoogt het risico op kanker niet.  Een stralingsdosis van 1000 mGy die binnen een paar minuten wordt ontvangen (dus een hoog dosis-tempo) kan wel het kankerrisico verhogen.

3. Veel onderzoeken naar langdurige blootstelling aan straling met lage dosis-tempi waarbij de totale dosis oploopt tot enkele honderden milliGray laten juist een daling van het kankerrisico zien. Bovendien is juist een therapeutisch effect (in plaats van een kankerverwekkend effect) gevonden bij een blootstelling van het

lichaam aan 100 milliGray, 15 maal gedurende een periode van 5 weken zodat een totale dosis van 1500 milliGray wordt verkregen. Uitgaande van dergelijke gegevens is een stralingsdosis van een paar honderd (200,300) milliGray over een jaar geheel veilig en zou in feite het risico op kanker verkleinen. 

4. Gegeven dergelijke bewijzen is er geen reden om bezorgd te zijn over een groter risico op kanker als er iets gebeurt waarbij mensen blootgesteld worden aan verhoogde, maar nog steeds lage dosis straling over een langere periode  De evacuatie van de bewoners van Fukushima was gegeven de lage doses onnodig. 

5. Wij betwisten de aanbevelingen van advieslichamen als de ICRP en in Nederland en België de xxx) voor een Alara-beleid (As Low As Reasonably Achievable)  dat is gebaseerd op het huidige LNT-paradigma  We betwisten ook  de jaarlimiet van 1 mSv voor het publiek en 20 mSv voor stralingswerkers. Een dergelijk beleid is niet gebaseerd op wetenschap en is onlogisch, onwijs, ongezond en on onverantwoordelijk.   
Dit alles wordt ondersteund door een substantiële hoeveelheid wetenschappelijk onderzoek. Als het publiek, de professionals, de advieslichamen, de overheid en de media op basis van het bovenstaande in actie zouden komen zou dat een grote positieve invloed hebben op welzijn en welvaart van de mensheid.

Fukushima zit opgescheept met een vracht licht radioactief water. Dat wordt nu eindelijk in zee gedumpt, maar heel veel mensen bezorgt dat de rillingen. In deze video wordt kort en duizelijk uitgelegd waarom die vrees onzinnig is. [Lees verder]

Teneinde te voldoen aan de "doelstellingen van Parijs" staan de Nederlandse regio's onder zware druk om hun prachtige gebieden vol te zetten met massa's windmolens en zonnepanelen.  Dat doet men met grommende tegenzin. Maar misschien kan dat leed fors verlicht worden met een eenvoudige ambtelijke exercitie - waarvan al bewezen is dat-ie kan! Met het volgende plan komt in principe tweeduizend vierkante kilometer vrij! [Lees verder]

'Nog steeds geen gevaar voor de bevolking, evacuaties onnodig', dat schreef de Groene Rekenkamer op 18 maart 2011 in de eerste week na de 'kernramp' in Fukushima. Nu, tien jaar later heeft Unscear, de VN-organisatie voor de bestudering van de effecten van atoomstraling een rapport uitgebracht over de gezondheidsgevolgen. Daar staat weinig nieuws in: er zijn geen gezondheidsgevolgen te vinden, geen kanker, geen extra leukemie, geen extra schildklierkanker, geen extra aangeboren afwijkingen, niet onder de gewone bevolking en niet onder de beroepsmatig betrokkenen. We told you so!

[Lees verder]

De tsunami in Japan in 2011 kostte plm 20.000 levens en de overstroming veroorzaakte ook de uiteindelijke 'kernramp'. Dat staat tussen aanhalingstekens omdat de straling NUL levens kostte. Het NOS-journaal zegt nu op 5 maart 2021 dat het andersom was: de kernramp veroorzaakte de tsunami. Is dit stupiditeit of opzet om kernenergie als gevaarlijk af te schilderen.?

  [Lees verder]

De ‘World Information Service on Energy’, kortweg WISE pretendeert informatie te geven over met name kernenergie, maar de organisatie houdt zich vooral bezig met paniekzaaien. De Consumentenbond zou eigenlijk zijn samenwerking met WISE moeten heroverwegen. Dat is de essentie van een open brief die de Stichting De Groene Rekenkamer op 15 maart stuurde aan de Consumentenbond in aansluiting op een initiatief van de Stichting Elise en het bedrijf Atoom-Alliantie. Die brief staat hier onder: [Lees verder]

Afgelopen woensdag was Herman Damveld te gast in DVHN Live om te reageren op het idee dat Rutte opperde, om een kerncentrale in de Eemshaven te bouwen. Ik ken de Groningse econometrist en wetenschapsfilosoof nog uit de tijd dat ik als uitgever bij Milieudefensie werkte, rond 1980. Een van mijn laatste projecten daar was een door hem geschreven boekje, met de titel Kan Kernenergie? De voorpagina daarvan was dusdanig opgemaakt zodat de lezer meteen aan kanker zou denken. Inmiddels is dat voor de meeste mensen een soort geloofsartikel geworden: radioactieve straling veroorzaakt altijd kanker en misvormingen. Damveld heeft met die gruwelijke boodschap decennialang mensen de stuipen op het lijf gejaagd. Geheel ten onrechte. Straling kan kanker verwekken, maar de hoeveelheden die je daarvoor nodig hebt, zijn onwerkelijk groot. [Lees verder]

Zou u uw kinderen laten spelen met 238Uranium, 210Lood, 106Ruthenium en 65Zink, allemaal stralende radioactieve materialen? Waarschijnlijk niet. Begin jaren 50 van de vorige eeuw kon het echter wel met de 'Atomic Energy Lab' doos waarmee je 150 experimenten kon doen met bovengenoemde materialen. De overheid moedigde het gebruik van de doos aan want ondanks de atoombom was het enthousiasme voor de 'wondere wereld der stralen' nog groot en de overheid hoopte hiermee de jeugd te enthousiasmeren voor studies op dit gebied.Er werden evenwel slechts 5000 van de kits verkocht. Dat werd vooral geweten aan de moeilijkheid van de materie en aan de prijs van 50$ (zou vandaag 10x zo veel zijn). Gezondheidsproblemen zijn nooit gerapporteerd en werden ook niet verwacht. Deze Wiki heeft het hele verhaal.

  [Lees verder]

De Amerikaanse chemicus en nucleair specialist Galen Winsor vond de veiligheidsmaatregelen tegen radioactieve straling compleet onnodig en uit protest gaf hij een serie lezingen waar hij uranium at.

Voor een interessante wetenschappelijke verhandeling over de 'gevaren' van uranium, zie de bijlage.

  [Lees verder]

Het land wordt vol gezet met windmolens en zonnepanelen, maar volgens energiedeskundige Joris van Dorp kunnen we beter overschakelen op 100% kernenergie. Beter voor milieu en economie! U kunt Van Dorps berekeningen hier nalezen: https://medium.com/generation-atomic/how-much-would-a-100-nuclear-energy... [Lees verder]

Pages